Предприятие добилось снижения суммы доначислений в 10 раз на стадии обжалования в УФНС. В этом помогли нанятые юристы, но три инстанции отказались взыскивать затраты на них. В другом деле истец пытался взыскать расходы на командировки штатного юриста в УФАС по антимонопольному делу. В суде предписание признали незаконным. А суды разделились во мнениях, должно ли государство компенсировать затраты на командировки. Потом оба дела попали в Верховный суд, который высказал свою позицию. А эксперты прокомментировали его решения.
На протяжении двух лет с начала 2013-го до конца 2014-го года межрайонная инспекция ФНС № 2 проводила выездную проверку научно-производственного центра «Титан-Баррикады», одного из крупнейших многопрофильных предприятий отечественного оборонного комплекса. Инспекция в общей сложности предписала акционерному обществу доплатить более 390 млн руб. налогов.
Чтобы оспорить доначисления, предприятие обратилось к юристам. Руководство заключило договор с юридической компанией «Легат», которая обжаловала решение в вышестоящий орган. УФНС вынесенный акт отменило частично, но в существенной части — уменьшило сумму практически в 10 раз, до 39,6 млн руб. Компания попробовала еще раз «улучшить результат» в суде, но на этот раз не получилось. Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал (дело № А12-14828/2017). Почти 40 млн руб. пришлось заплатить.
Следом «Титан-Баррикады» решили взыскать расходы на юристов. А именно — 495 000 руб., заплаченные компании «Легат» (дело № А12-39006/18).
Рассмотрение в суде
Как напомнила компания, она понесла расходы на оплату юридических услуг после того, как налоговая доначислила обязательные платежи. Согласно статье 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Налоговый орган, наоборот, не увидел связи между понесенными расходами и решением инспекции. Обращение к специалистам – инициатива самой компании. По данным ответчика, о взыскании этой же суммы компания заявляла в рамках другого дела.
Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что ранее вынесенное решение вступило в законную силу, а значит новое заявление «Титан-Баррикад» фактически направлено на его пересмотр. Суд учел и то, что согласно ст. 16 ГК понесенные убытки могут быть возмещены юридическому лицу, если действия государственных органов были незаконны. Но суд не признавал необоснованными решения межрегиональной инспекции и областной налоговой. Изменилась лишь сумма доначислений. Кроме того, суд согласился со мнением налоговой, что эту сумму компания уже заявляла в рамках другого дела как судрасходы. Там она получила отказ и решила предпринять вторую попытку взыскать их уже как убытки. Исходя из этого, суд отказал в удовлетворении иска. Это решение оставили без изменений 12-й Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа.
Позиция ВС
Но экономколлегия Верховного суда оказалась другого мнения. С одной стороны (согласно ст. 16 и 1069 ГК) убытки в результате незаконных действий госорганов подлежат возмещению. С другой, согласно ст. 252 НК, налогоплательщик должен документально подтвердить обоснованность уменьшения налоговой нагрузки. А значит, он обязан собрать доказательства для опровержения налогового правонарушения, считает ВС. Поэтому средства, выплаченные за услуги юристов, являются обычными расходами, а не убытками. Суд также посчитал, что если решение налоговой инспекции имело негативные финансовые последствия для компании, это не говорит о противоправности поведения ФНС. А значит, не свидетельствует и о возмещении вреда.
Но при этом экономколлегия нашла ошибки в решениях судов. «Тройка» под председательством Татьяны Завьяловой посчитала, что отказ в возмещении оплаты юристов в качестве судебных издержек при первом рассмотрении дела не исключает возможности повторного обращения уже с иском о возмещении суммы как убытков. ВС указал и на то, что суды не не дали оценку законности действий инспекции и поведению общества — то есть не выяснили, почему появилась необходимость доначислить налоги. Судебная коллегия постановила отменить решения по делу и направить его на новое рассмотрение.
Претензии к УФАС
ВС рассмотрел еще одно подобное дело (№ 308-ЭС19-28062) с иском уже к антимонопольной службе. УФАС по Ростовской области во время внеплановой проверки обнаружила сговор на торгах — компания «Литех» и Южный федеральный университет решили ограничить конкуренцию на аукционе на поставку оборудования для Ботанического сада. Не согласившись с этим заключением, общество и учебное заведение обратились в Арбитражный суд Ростовской области. Он встал на сторону заявителя, а решение УФАС признал незаконным (дело № А53-29467/2017). Этот вывод поддержали апелляционная и кассационная инстанции.
С этим не согласилась апелляционная инстанция. Она пришла к выводу, что под убытками, исходя из ст.15 ГК, понимаются расходы, которые лицо несет для восстановления его нарушенных прав. В данном случае специалист участвовал не в судебном процессе, а привлекался на стадии рассмотрения акта комиссией УФАС. На этом основании постановление было отменено.
Кассационная инстанция оставила в силе решение Арбитражного суда Ростовской области, который указал возместить расходы фирмы. А Верховный суд пришел к выводу, что права была именно апелляция. То, что компания понесла убытки во время рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не говорит о противоправности действия органов, посчитала экономколлегия. УФАС уполномочено инициировать проверки и реагировать на возможные нарушения законодательства. Оснований для возмещения вреда ВС не нашел.
Мнение экспертов
В обоих делах коллегия не решилась сформировать однозначную и сбалансированную позицию, которая бы предполагала ответственность административного органа за свои решения, говорит Алексей Костоваров, партнёр АБ Линия Права . Эксперт считает, что аргументация ВС создаёт поле для злоупотреблений со стороны налоговой, ФАС и других госорганов. При отсутствии угрозы в виде взыскания расходов госорганы могут возбуждать административные дела по любому поводу.
О том, что в обоих делах ВС подтвердил уже ранее сформированную правовую позицию, говорит Юрий Мирзоев, генеральный директор юрфирмы Митра . Расходы бизнеса подлежат взысканию, если суд увидит грубые процессуальные нарушения со стороны госоргана. Данный способ защиты прав, при всей его кажущейся привлекательности, не будет иметь широкого распространения, предполагает Мирзоев. Слишком сложно доказать связь между убытками и действиями налогового органа.
В деле № А12-39006/2018 ВС частично смог сформировать позицию по другому важному вопросу. Коллегия признала, что если налогоплательщик оспаривает ненормативный акт и проигрывает суд, то он вправе заявлять самостоятельный иск о взыскании убытков с налогового органа. Но это возможно с большим числом оговорок, которые сводят к нулю шансы для бизнеса на положительный итог разрешения подобных споров, резюмирует Мирзоев.
Владлена Варшавская, старший партнер ЮФ Варшавский и партнеры считает, что по спору с налоговым органом ВС дал очень четкий сигнал о том, что налоговый орган не имеет права выходить за пределы своих полномочий в ходе проведения контрольных мероприятий. Налогоплательщикам следует быть внимательными ко всем процедурным вопросам, знать свои права, уметь своевременно фиксировать любое нарушение со стороны проверяющих.